TIJUANA, BC 1 DE NOVIEMBRE DE 2011.-

*.- La Lic. Rentería Ibarra habla sobre logros y pendientes en administración de justicia
*.- Eficientar y aperturar la justicia
*.- El tribunal, al márgen de política y partidos
*.- Por la reelección en la Presidencia del TSJE

Por: Gilberto LAVENANT

Al concluir su gestión como Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado, del que aspira a la reelección, la Licenciada María Esther Rentería Ibarra, declaró que la próxima etapa del Poder Judicial del Estado, es su modernización y, sobre todo, eficientar y aperturar la justicia hacia la sociedad, para que entienda que está a su alcance.

Ante el reiterado anuncio de legisladores locales, en el sentido de que ahora que concluyeron los trabajos de la reforma política, lo que sigue es la reestructuración del Poder Judicial, la titular, Rentería Ibarra manifestó que no ha recibido manifestación alguna al respecto, y señaló que para ello es esencial la intervención de los juzgadores, los encargados de administrar justicia.

De manera especial precisó  que el Poder Judicial es ajeno a la política, al observarle que en materia de división de poderes, siempre se ha dicho que cuando el Gobernador tiene la mayoría de diputados de su partido, prácticamente el Legislativo está bajo las órdenes del Ejecutivo. Entonces, se le plantea la pregunta : ¿ Pero qué pasa con el Poder Judicial ?

De inmediato responde : “…Bueno, yo no sé qué pase realmente en cuestiones políticas. Yo no manejo eso. Creo que la política en México es fundamental. El Poder Judicial está aparte de ese rubro, no tiene nada que ver con las cuestiones políticas y así debe permanecer”.

“La intromisión –agrega- de cualquiera de los dos poderes, o peor aún, la intromisión de Partidos Políticos en el Poder Judicial, no debe darse. Nosotros debemos de ser cuidadosos en ese aspecto. No se nos priva de tener una ideología política, pero esa debe quedarse fuera, totalmente, como así ha sido hasta ahora, y debemos ser cuidadosos en ese sentido, y muy firmes, en que el Poder Judicial no puede involucrarse con la política”.

La Licenciada Rentería Ibarra hizo un detallado recuento de los logros durante el período que concluye, precisando la construcción de instalaciones que en muchos casos sustituyeron modestas instalaciones móviles, pero al cuestionarla sobre los temas pendientes, señaló que “…quedó pendiente, lo más importante, creo yo, porque nos distrajimos con este tema de la infraestructura, que era básico, y que ahora tenemos que enfrentar lo más importante, que es lo sustancial : una reforma al Poder Judicial, que le permita tener una mayor modernidad, una mayor agilización de los procesos que se desahogan en el Poder Judicial”.

Luego comentó que en el Poder Judicial, también tienen, de alguna manera, “…qué buscar, a través de la normatividad, el acceso de la sociedad a la justicia, porque se quejan, y con justa razón, en que a veces es costoso, no es accesible, y sobre todo, no porque el Poder Judicial cobre, sino porque quien quiera hacerlo, lo tiene que hacer a través de abogados, que son profesionales, que cobran. Qué, bueno, porque ellos tienen que sobrevivir, ejercer su profesión y ganar su sustento en forma lícita, pero sí encarece, para las bajas capas de la sociedad, el acceso a la justicia”.

“Ahí –dijo- donde está la gente desprotegida, es donde la normatividad tiene que buscar de alguna manera que puedan accesar. Sobre todo debemos nosotros llevar un papel más abierto hacia la sociedad, que conozca lo que es el Poder Judicial, lo que es la función que desempeñamos, porque en nuestro país hay una falta de conocimiento grave en ese rubro. La gente no sabe lo que es el Poder Judicial. A veces nos confunden con Procuraduría, a veces con la antigua Policía Judicial, a veces con Seguridad Pública, y no saben realmente qué es el Poder Judicial, cuál es su origen, dónde está constituido en nuestro Estado de Derecho, y tenemos que empezar a salir a la sociedad para generar este conocimiento, para la gente”.  

La titular del Poder Judicial del estado, accedió a hablar sobre diversos temas relacionados con la administración de justicia, tales como los proyectos a desarrollar, las posibles reformas normativas, la llamada reestructuración del Poder Judicial, el juicio político solicitado en su contra y sus aspiraciones por la reelección en el cargo.

A continuación, el texto completo de la entrevista realizada este lunes 31 de octubre, en la ciudad de Tijuana :

Ancla
 
P.- ¿ Cuáles fueron los principales logros en este período que concluye ?

R.- Lograr una infraestructura digna, adecuada, en el mayor porcentaje que se pudiera. Para eso trabajamos conjuntamente al interior del Poder Judicial, como con el Congreso del Estado, con las Legislaturas respectivas, y con el Ejecutivo, en la Secretaria de Finanzas, para poder planear, y sobre todo lograr una viabilidad, para lograr la construcción de edificios. De base.

Al final de cuentas resultaron lo más elemental, en el sentido de que cubren  las necesidades básicas o primarias, pero que realmente necesitamos todavía más.

Porque en Baja California, increíble para mí, y para muchos de nosotros, el Poder Judicial, en contraste con otros Poderes Judiciales, incluso con menores presupuestos y al interior del país,  allá tienen una infraestructura mejor, mayormente adecuada. A veces en edificios viejos, o edificios de otra arquitectura, no moderna, pero que realmente los han hecho funcionales, los han hecho magníficos, tanto en esa riqueza de arquitectura, como en la funcionalidad que ellos han logrado, que en contraste con Baja California, nos encontramos que a más de 50 años de habernos constituido en Estado, no tenemos un edificio del Poder Judicial en Ensenada, que es uno de los puertos más importantes, no tuvimos infraestructura hasta el 98 con dos edificios que se lograron en Tijuana,  espacios que a lo mejor no eran lo más conveniente, porque batallamos con el estacionamiento en los juzgados civiles, en uno de ellos, y eso era lo único que se había logrado.

No teníamos edificio en Tecate, no teníamos edificio en Playas de Rosarito, no teníamos edificios en San Quintín, no teníamos edificios en todo el Valle de Mexicali. No era adecuada la forma en que se funcionaba, a veces en espacios movibles, como un tráiler, como les llamamos aquí, en Ciudad Morelos, y eso pues dejaba mucho que desear del Poder Judicial y sobre todo para los usuarios que van a solicitar nuestros servicios.

Igual en pésimas condiciones estaba el edificio sede, que habíamos tenido que compartirlo en años pasados con la Secretaría de Desarrollo Social, con parte de la Procuraduría, como era la Policía Judicial. En fin, tuvimos que compartirlo con varias instituciones. Era inadecuado, ya muy viejo, y teníamos que remodelarlo, que modernizarlo.

Y todo eso se logró  con un crédito de 200 millones de pesos que solicitó el Gobernador, entonces, Elorduy Walther, y se logró con la administración que con esos 200 millones de pesos, hizo el Ejecutivo, para el Poder Judicial, y también no puede pasar desapercibido el nuevo espacio de Justicia Penal, que es digno, que no le pide nada a instituciones como en Estados Unidos, porque he estado en las Cortes de Estados Unidos, últimamente, y noté que estanos a la par en instalaciones, modernas, equipadas, no solamente en el aspecto del edificio, sino en cuestiones técnicas, como son el equipo de videograbación, informática, que se están manejando en este nuevo sistema.

Se ha logrado tener ya precisamente esa infraestructura, ya tenemos en Ciudad Morelos, en Ciudad Victoria, tenemos en Playas de Rosarito dos juzgados, tenemos en Tecate Juzgado Penal, tenemos el terreno para un Juzgado Civil, tenemos en Ensenada, inició la obra para un edificio importante de tres plantas que albergará 5 juzgados civiles, 2 penales, el Centro de Justicia Alternativa, más la unidad administrativa. Esto, independientemente de la infraestructura que se cree para el Nuevo Sistema de Justicia Penal en Ensenada.

P.- ¿Que crecimiento ha tenido el Poder Judicial, en infraestructura, en este período que concluye ?

R.- Podríamos decir que ha sido de un 80 al 85 %, cuando anteriormente podríamos considerar que acaso teníamos un 20 % de lo que existe actualmente.   

P.- ¿Qué se está proyectando para el próximo año, que ya debe estarse preparando los presupuestos para el 2012 ?

R.- Sí, efectivamente estamos trabajando en ello, situación que se ha complicado, porque ahora la ley nos impone un proceso de elaboración del presupuesto, bajo indicadores. Esto significa que debemos presentar un presupuesto bajo resultados, o sea algo que eficientice y que garantice que ese presupuesto va a estar destinado en forma eficiente para lo que estamos nosotros pidiéndolo.

Este proceso por indicadores, nos lleva a trabajar arduamente en cada una de las áreas administrativas, a jornadas forzosas, porque el presupuesto lo tenemos que presentar el 18 de noviembre, es decir, 15 días hábiles. Y se está trabajando ya desde la semana pasada, pero sí, los procesos de la Ley de Gasto Público y Presupuesto, y demás normatividad administrativa, ha complicado también, pero sí para bien, porque ahora estará mucho más controlado el destino eficiente de ese recurso público.

P.- ¿ Qué queda pendiente en esta gestión ?

R.- Quedó pendiente, lo más importante, creo yo, porque nos distrajimos con este tema de la infraestructura, que era básico, y que ahora tenemos que enfrentar lo más importante, que es lo sustancial : una reforma al Poder Judicial, que le permita tener una mayor modernidad, una mayor agilización de los procesos que se desahogan en el Poder Judicial.

Tenemos también, de alguna manera, que buscar, a través de la normatividad, el acceso de la sociedad a la justicia, porque se quejan, y con justa razón, en que a veces es costoso, no es accesible, y sobre todo, no porque el Poder Judicial cobre, sino porque quien quiera hacerlo, lo tiene que hacer a través de abogados, que son profesionales, que cobran. Qué  bueno, porque ellos tienen que sobrevivir, ejercer su profesión y ganar su sustento en forma lícita, pero sí encarece, para las bajas capaz de la sociedad, el acceso a la justicia. Ahí, donde está la gente desprotegida, es donde la normatividad tiene que buscar de alguna manera que ellos puedan accesar. Sobre todo debemos nosotros de llevar un papel más abierto hacia la sociedad, que conozca lo que es el Poder Judicial, lo que es la función que desempeñamos, porque en nuestro país hay una falta de conocimiento grave en ese rubro. La gente no sabe lo que es el Poder Judicial. A veces nos confunden con Procuraduría, a veces con la antigua Policía Judicial, a veces con Seguridad Pública, y no saben realmente qué es el Poder Judicial, cuál es su origen, dónde está constituido en nuestro Estado de Derecho, y tenemos que empezar a salir a la sociedad para generar este conocimiento, para la gente.  

P.- ¿Qué se puede hacer para lograr que la sociedad confíe en que la administración de justicia es, además de eficiente, honesta ?

R.- Nosotros, bajo una normatividad exigente, tenemos que buscar la mejor excelencia en la designación de los titulares de los órganos del Poder Judicial. Tenemos también que educar y de alguna forma fomentar los principios éticos que el juzgador debe cubrir y que se supone que cuando lo designamos tiene el perfil adecuado.

Solamente podemos tener cierto control, sobre todo en la designación de Secretarios de Acuerdos, y lo hacen los jueces, y nosotros los magistrados, el pleno de magistrados, somos quienes elegimos a los jueces, pero quienes designan a los magistrados es el Congreso del Estado y ahí nosotros solamente jugamos un papel de preparación, llegamos a aplicar los exámenes, a desahogar las etapas de selección y mandamos la lista de aprobados al Congreso, y ahí ya no tenemos ninguna intervención. Queremos fortalecer la carrera judicial, que es lo que nos puede dar esa garantía, de un perfil adecuado y de una persona que reúna los valores y las virtudes que exige la impartición de justicia. ¿Por qué? porque el juez no nace. Es un proceso de formación más o menos largo en el tiempo, a muchos de nosotros nos lleva 20 años, 30 años, para poder llegar a una Magistratura, y creo que desempeñando esa labor profesional que abrazamos y debemos abrazar como un apostolado, pues es lo que nos permite llegar con los valores y las virtudes necesarias.

P.- ¿En estos momentos, la legislación actual, podría permitir que un individuo que no tenga experiencia en la administración de justicia, llegue a ocupar un puesto importante en el Poder Judicial ?

R.- Sí, sí, porque los procesos, sobre todo para los cargos más altos, como lo es una Magistratura, son abiertos. Se inscribe cualquier persona, tenga carrera o no tenga carrera judicial y si logra pasar los exámenes, irá en la lista incluido, y el Congreso  decidirá.

P.- Pero esto se debe modificar, verdad ?

R.- Pues consideramos que lo podríamos modificarlo, sin cerrar completamente el Poder Judicial a valores que puedan estar en otros rubros de la Licenciatura en Derecho.  

P.- Sin embargo, insistiendo en este tema, yo soy abogado, y no tengo experiencia en revisar un procedimiento judicial con la finalidad de juzgarlo y emitir una sentencia. Entonces, aquellas personas que no están familiarizadas con todo esto, como que es más difícil la tarea, no ?

R.- Sí, es muy complicada, yo lo digo, y visceversa, yo ya tuve la experiencia de que en realidad me he formado en el Poder Judicial, y estuve cuatro años litigando, y me gusto mucho, a la mejor si hubiera tenido la oportunidad, habría abrazado el litigio, es una actividad apasionante, pero definitivamente, las primeras veces que traté de hacer una demanda, la verdad es que hice una sentencia, así me lo decía mi socio y yo lo veía, entonces, es que nos formamos en campos distintos. Así es que así como a mí se me dificultaba hacer una demanda al inicio, a un litigante se le dificulta hacer una sentencia.  

P.- ¿Qué pasa con el tema de corrupción en el Poder Judicial, es un tema recurrente en muchas áreas de la sociedad ?

R.- Sí, es un tema difícil, no porque no se pueda erradicar o no porque no podamos ser cuidadosos en ese tema, sino porque puede una persona, incluso estando en el Poder Judicial, haciendo carrera y tener una evaluación correcta, sin embargo las personas somos susceptibles de cambiar o de abrazar otro tipo de cuestiones no correctas y ante eso, no sería una garantía total. Lo dá, sí, la carrera judicial, lo dá, sí, los exámenes que se aplican, lo dá, sí, la conducta del funcionario que está a la luz pública, que está a la luz de todos. Digamos que todos sabemos quien es quien, dentro del Poder Judicial.

Lo difícil es, en ciertas ocasiones, porque, vuelvo a repetir, esa persona puede, en algún momento de su carrera, fallar, eso es uno y no lo podemos evitar. La otra, porque no tenemos, de acuerdo a nuestra normatividad, acceso fácil a las pruebas que indiquen corrupción de un funcionario. Hay rumores, hay quejas verbales, pero la mayoría de las veces, no hay pruebas.

Por otra parte, también debemos de ser conscientes, de que en un asunto, en un caso controvertido, una parte obtendrá una sentencia favorable y la otra obtendrá una sentencia desfavorable. Y es humano, y es normal, que a quien no le favorezca, pues vaya considerando que la justicia no es correcta, o que es corrupta, o que no se actuó conforme a derecho, por más explicaciones que les demos, o a veces, incluso, dándoles explicaciones, pues anímicamente y subjetivamente, ellos estiman que les asiste la razón.

Eso, aunado a las reglas procesales, que son las reglas del juego, y, bueno, es la ley, la que en un momento dado pudiera favorecer, por esas reglas del juego, que nos indican cómo valorar una testimonial, si se admite un testigo singular, si se dijo tal situación y ya es diversa a la que estaba declarando, en fin, son cosas que realmente escapan a nuestro control y que las personas pudieran decir que la justicia no es correcta. Entonces, tendríamos el 50 % que acepta que la justicia es buena y no corrupta, y el 50 % que dice que tiene sus dudas.

Eso es muy normal, y nunca lo vamos a poder evitar, y, por cierto, en ese sentido la sociedad siempre va a decir, según como le vaya, en ocasiones, pero esto no es determinante, yo soy optimista en ese sentido, veo casos, tenemos casos, en los que a pesar de estas opiniones, la gente se forma un concepto adecuado, correcto, del desempeño del funcionario del Poder Judicial. Tenemos ejemplos de ello.  

En Baja California, estimo que tenemos un alto porcentaje de honestidad en la actuación dentro del Poder Judicial. No estoy negando que puedan existir casos. Por eso digo que tenemos un alto porcentaje y eso es lo valioso, eso es lo que lo hace realmente respetable. Todos en nuestro medio, los abogados que litigan, las partes que acuden, saben perfectamente que sí tenemos un alto porcentaje de funcionarios honestos.

Y, luego, en oposición, tenemos al abogado litigante que no es muy honesto con su cliente, y que le dice a veces que para obtener sentencia favorable, necesita “reportarse”  económicamente con el juez, y el juez jamás se entera de eso. Eso es algo muy común, que los mismos abogados litigantes le hacen parecer o le hacen ver al cliente que la culpa no es de ellos, que la culpa es del funcionario. Y a ese respecto el Poder Judicial es muy digno, es muy respetuoso del ejercicio de la profesión de los litigantes, porque realmente nosotros tenemos, y en documento, quienes son los abogados capaces y quienes no son los abogados capaces. Sin embargo, jamás, un funcionario del Poder Judicial emitirá una opinión contraria a un abogado litigante. Se le respeta, aunque a veces deje mucho que desear.

P.- ¿ Cómo están los instrumentos de trabajo, como son los diversos Códigos ?

R.- Nuestros Códigos, todos sabemos, son Códigos antiguos, son Códigos que realmente abrazan todas las teorías jurídicas y los abogados sabemos que realmente no tenemos mucho que inventar, que casi todo está dicho en materia de derecho, pero que sí son susceptibles esas normas de volverlas modernas, ágiles, adecuadas a nuestro tiempo, esas grandes teorías de otros derechos milenarios, pero que sí podemos adecuarlas a nuestros tiempos y en ese rigor, sí merecen ser reformados los códigos procesales.

Creo que esa intención la tienen esas corrientes que ahora nos hacen abrazar nuevas formas de administrar justicia, como está el Nuevo Sistema de Justicia Penal, como es la Justicia Alternativa, que no es justicia, porque no estamos dirimiendo controversias, pero que damos un servicio al ciudadano, al que tratamos de avenirlo, para que no le sea costoso y no le sea penoso un proceso controvertido que tenga con algún cónyugue, persona, vecino o situación que se le presente.

También debemos hacer hincapié en que viene ya la nueva justicia oral mercantil, que esperemos que nos haga dar un paso en esa actividad. Estoy convencida de que lo sustancial ahí, creo que no he contestado la pregunta en forma concreta, lo sustancial es dedicarnos a la reforma del Poder Judicial, que nos permitan sí, agilizar los procesos, dar acceso a la justicia al mayor número de ciudadanos, pero también, sobre todo, que nos permitan tener una justicia pronta, expedita, pero sobre todo, honesta 100 %.  

P.- ¿Eso es posible ?

R.- Sí, todo es posible, es perfectible. La actividad humana, siempre tendremos errores, pero debemos de poner nuestro grano de arena, todas nuestras fuerzas y todos nuestros conocimientos, en lograr esa perfección. Y ese es el camino. Si lo logramos, qué bueno, para allá vamos. Pero si no lo lograramos, de todos modos es nuestra obligación luchar por eso. Por eso estamos en un quehacer público.  

P.- Algunos diputados locales han advertido que después de la reforma política, ahora van por la reestructuración del Poder Judicial…¿ Ha habido alguna manifestación directa o algún contacto con el Poder Judicial al respecto ?

R.- No, yo no lo he recepcionado, ni ninguno de los diputados me lo ha comentado. Es cierto, no tengo mucha relación, ellos tienen un área de trabajo, nosotros tenemos otra. No lo he escuchado de viva voz, pero creo que en ese sentido yo me sumaría porque los diputados nos consultaran, no porque tengan que consultarnos, no porque no puedan ejercer su facultad, sino por el bien de la ciudadanía. Creo que en el Poder Judicial podríamos opinar al respecto, máxime si la ley que ellos emitan, pues nos va a afectar y le va a afectar a la ciudadanía. Que mejor conocedor que quien está dentro y está realizando la función jurisdiccional.  

P.- ¿Qué tenemos de nuevo para el 2012 ?

R.- Nosotros tenemos un plan de desarrollo, que a propósito aclaro : en el 2007 se impuso la obligación de presentar un Plan de Desarrollo del Poder Judicial. El procedimiento para presentarlo era elaborarlo por el Consejo y proponerlo al pleno de Magistrados, el cual tenía el derecho de hacer observaciones, regresarlo al Consejo, corregirlo a su vez y volverlo a enviar para su aprobación al cuerpo de Magistrados y ya de ahí remitirlo al Congreso.  

El Consejo anterior, por premura, por lo que fuera, no quizo llevar a cabo las observaciones realizadas por el Pleno de Magistrados y así se tuvo que remitir. Entonces, ese Plan de Desarrollo, yo supongo que la Legislatura Pasada lo advirtió, advirtió el error, y no lo aprobó y no lo envió para su publicación y quedó inconcluso.

Pero eso no quiere decir que el Poder Judicial paralice su función, ni que no haya crecido todo este tiempo, baste decir todos los juzgados que hemos abierto, basta decir la infraestructura que ya logramos, basta decir el Nuevo Sistema de Justicia Penal y tenemos ya un nuevo Plan de Desarrollo, ya a tres años, que es más posible, que es más apegado a la realidad y sobre todo más apegado al recurso disponible. Falta modernizarlo en especialidad de juzgados, falta modernizarlo en las formas orales de justicia, que es lo que estamos ahora proyectando.

P.- ¿ Aspira a la reelección ?

R.- Sí, si aspiro a la reelección, creo que queda en el tintero todo esto. Me gustaría ser partícipe de esos cambios, me gustaría trabajar en eso, pero esta es una decisión del pleno de Magistrados y a la cual yo me apego. Igual si no continuo al frente de esta labor, pues desde mi trinchera también podré colaborar.

P.- ¿ Qué pasa con la solicitud de juicio político en su contra? ¿Le preocupa?  ¿Hay algún fundamento para ello?

R.- No, estoy confiada, considero que el Legislativo, en su oportunidad, analizará y estoy convencida de que procederá conforme a derecho. Yo no veo dónde esté una supuesta responsabilidad y lesión al interés público, de mi parte. Se me acusa de no acatar los acuerdos del Consejo, pero curiosamente no se exhibe el acuerdo del Consejo, que se dice violenté.

Por otra parte, las liquidaciones, indemnizaciones o finiquitos de los empleados, no los realizo yo, no los entrego yo, no firmo ni siquiera los cheques que les son entregados, porque para eso está la Comisión de Administración y los departamentos administrativos de Contabilidad, Presupuesto y Recursos Humanos, esas órdenes las reciben esos departamentos a través de la Comisión de Administración que preside el Consejero Gilberto González Solís.

Mi única participación en esos actos es notificarle al trabajador, yo, como representante del Consejo, le notifico que ha quedado separado del cargo y que proceda conforme lo estime, que está abierta la instancia para que acuda a los departamentos administrativos. Eso es todo lo que hace el Presidente del Poder Judicial, no le veo sustento, esa afirmación de que si se afectó una partida inexistente, pues desde el momento en que se dice que es inexistente, pues no se puede afectar. Hubo ahí, creo un error de mecanografía, que se corrigió el mismo día y que no afecta en lo más mínimo el erario público.

P.- Dos temas más para concluir. El aspecto de la división de poderes. Siempre se ha dicho que el Legislativo, cuando el Gobernador tiene la mayoría de diputados de su partido, prácticamente el Legislativo está bajo las órdenes del Ejecutivo…¿ Pero qué pasa con el Poder Judicial ?

R.- Bueno, yo no sé qué pase realmente en cuestiones políticas. Yo no manejo eso. Creo que la política en México es fundamental. El Poder Judicial está aparte de ese rubro, no tiene nada que ver con las cuestiones políticas y así debe permanecer.

La intromisión de cualquiera de los dos poderes, o peor aún, la intromisión de Partidos Políticos en el Poder Judicial, no debe darse. Nosotros debemos de ser cuidadosos en ese aspecto. No se nos priva de tener una ideología política, pero esa debe quedarse fuera, totalmente, como así ha sido hasta ahora, y debemos ser cuidadosos en ese sentido, y muy firmes, en que el Poder Judicial no puede involucrarse con al política.

P.- ¿Para cuándo está programada la sesión para la elección o reelección ?

R.- Está programada para esta semana, cuando ya estemos en el Tribunal, veremos la posibilidad de convocar a pleno a la mayor brevedad. Aún no hay fecha.