Lula y Trump frente al espejo de un nuevo orden mundial
Una batalla de visiones en la arena global
La imagen bíblica de David contra Goliat ha servido durante siglos para representar el enfrentamiento entre fuerzas desiguales, no necesariamente en términos de poder material, sino de concepción moral, legitimidad y visión del mundo. En la 81.ª Asamblea General de las Naciones Unidas, dicha metáfora adquirió una renovada vigencia cuando el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y el presidente de Estados Unidos, Trump, presentaron discursos que simbolizan dos proyectos antagónicos para organizar el sistema internacional. Mientras Lula defendió el multilateralismo, la cooperación internacional y la reforma de las instituciones globales, Trump reafirmó la soberanía nacional, el unilateralismo estratégico y la primacía del poder económico y militar como instrumentos de orden mundial.
La confrontación no fue explícita, pero sí profundamente simbólica. Lula habló desde la posición histórica de una potencia emergente del Sur Global que reclama mayor participación en la toma de decisiones internacionales. Trump habló desde la posición de la mayor potencia mundial, reivindicando la fuerza de los Estados nación frente a los organismos multilaterales. Así, la ONU se convirtió en el escenario donde David cuestionó la legitimidad de Goliat y donde Goliat defendió la vigencia de su poder.
Lula: la rebelión del Sur Global
Desde el inicio de su intervención, Lula construyó un diagnóstico severo sobre la crisis del orden internacional. Afirmó que la ONU atraviesa el momento más crítico desde su creación y sostuvo que el organismo está fracasando en una de sus principales misiones: evitar la guerra. El mandatario brasileño denunció la parálisis del Consejo de Seguridad, cuestionó el derecho de veto de las grandes potencias y reclamó una reforma profunda de la gobernanza global.
Más allá de la crítica institucional, Lula presentó una narrativa centrada en la igualdad soberana de los Estados. Su frase “Brasil no cabe en el patio trasero de nadie” capturó la esencia de una visión que rechaza la subordinación geopolítica y reivindica la autonomía estratégica latinoamericana. Diversos medios interpretaron el mensaje como una respuesta indirecta a Washington y a la creciente tensión diplomática entre Brasil y Estados Unidos.
En este sentido, Lula no habló únicamente como presidente de Brasil. Habló como portavoz de una aspiración más amplia que atraviesa a numerosas potencias medias del Sur Global: India, Sudáfrica, Indonesia, México y otros países que consideran que las instituciones internacionales ya no reflejan el equilibrio de poder del siglo XXI.
Su crítica al unilateralismo estuvo acompañada por una defensa explícita de la diplomacia para resolver conflictos como los de Gaza, Ucrania y Oriente Medio. Frente a la creciente militarización del sistema internacional, Lula sostuvo que ninguna guerra contemporánea tendrá vencedores reales y que la diplomacia continúa siendo el único camino sostenible.
Trump: la reivindicación del poder nacional
Si Lula representó a David, Trump asumió el papel de Goliat, aunque con una particularidad importante: un Goliat convencido de que el mundo funciona mejor cuando los Estados fuertes ejercen liderazgo sin restricciones impuestas por organismos internacionales.
Su discurso estuvo construido alrededor de una idea central: el éxito nacional depende de la fortaleza económica, el control migratorio, la capacidad militar y la defensa irrestricta de la soberanía. Trump presentó a Estados Unidos como ejemplo de prosperidad y liderazgo, atribuyendo a su administración el crecimiento económico, la reducción de la inflación y la resolución de conflictos internacionales.
A diferencia de Lula, quien propuso reformar la ONU, Trump cuestionó directamente la efectividad de la organización. Preguntó cuál era el propósito de la institución si no conseguía detener guerras y resolver crisis. Aunque posteriormente matizó sus críticas, el mensaje central fue que las declaraciones multilaterales tienen poco valor cuando no producen resultados tangibles.
En materia migratoria, Trump insistió en la necesidad de controles fronterizos estrictos y denunció lo que calificó como una agenda migratoria globalista. Del mismo modo, minimizó la relevancia de las políticas climáticas internacionales y reafirmó una visión donde las prioridades nacionales prevalecen sobre los compromisos globales.
Su enfoque constituye una continuación del paradigma "America First", según el cual la estabilidad internacional surge principalmente del fortalecimiento interno de los Estados y no de la expansión de estructuras multilaterales.
Las reacciones: un auditorio dividido
Las diferencias entre ambos discursos encontraron eco inmediato en los medios de comunicación y entre observadores internacionales.
Las declaraciones de Lula fueron ampliamente interpretadas como un desafío al predominio histórico estadounidense en América Latina. Diversos medios destacaron especialmente sus referencias a la injerencia extranjera, las tentaciones hegemónicas y la defensa de la soberanía regional. Al mismo tiempo, sus críticas al Consejo de Seguridad y su defensa del multilateralismo fueron recibidas favorablemente por gobiernos del Sur Global que desde hace años exigen reformas institucionales.
El discurso de Trump, por el contrario, generó respuestas mucho más polarizadas. Algunos sectores conservadores valoraron la claridad con la que defendió los intereses nacionales estadounidenses. Sin embargo, numerosos analistas internacionales interpretaron su intervención como una reafirmación del unilateralismo y como un cuestionamiento de principios fundamentales de la cooperación global. Diversos medios destacaron el desconcierto generado por sus críticas a las políticas migratorias y climáticas, así como las reacciones adversas de diplomáticos y antiguos funcionarios estadounidenses.
En términos simbólicos, las reacciones reflejaron una fractura cada vez más visible dentro de la comunidad internacional. No se trataba únicamente de evaluar dos discursos presidenciales; se trataba de decidir qué modelo de gobernanza internacional resulta más adecuado para enfrentar un mundo caracterizado por guerras prolongadas, cambio climático, migraciones masivas y competencia tecnológica.
El enfrentamiento de fondo: multilateralismo versus soberanismo
La verdadera batalla entre Lula y Trump trasciende a Brasil y Estados Unidos. Representa la disputa entre dos paradigmas históricos.
El primero sostiene que los problemas globales requieren soluciones globales. Desde esta perspectiva, amenazas como el cambio climático, los conflictos regionales, la inseguridad alimentaria o las pandemias sólo pueden enfrentarse mediante instituciones multilaterales fuertes y mecanismos de cooperación internacional. Lula encarna esta visión.
El segundo paradigma considera que las organizaciones internacionales tienden a ser burocráticas, ineficientes y poco representativas de los intereses nacionales. En consecuencia, los Estados deben preservar su autonomía de decisión y priorizar sus propios objetivos estratégicos. Trump representa esta corriente.
La diferencia fundamental reside en la fuente de legitimidad política. Para Lula, la legitimidad surge de la concertación internacional. Para Trump, emana fundamentalmente de la voluntad nacional y de la capacidad del Estado para proteger a sus ciudadanos.
Prognosis: el futuro geopolítico mundial
A corto plazo, ambas visiones probablemente coexistirán en una tensión permanente. Sin embargo, las tendencias actuales sugieren que el sistema internacional se dirige hacia una etapa híbrida donde coexistirán elementos de cooperación y rivalidad.
El deterioro de las relaciones entre grandes potencias, la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China, la fragmentación de las cadenas globales de suministro y el aumento de conflictos armados favorecen parcialmente la visión de Trump, en tanto los Estados priorizan cada vez más la seguridad nacional.
Sin embargo, fenómenos transnacionales como el cambio climático, la inteligencia artificial, las migraciones y las crisis sanitarias continúan generando incentivos para fortalecer mecanismos multilaterales, tal como propone Lula. Ningún país, por poderoso que sea, puede gestionar estos desafíos de manera aislada.
Por ello, es probable que el futuro inmediato no pertenezca completamente ni a David ni a Goliat. Más bien, se perfila como un escenario donde la cooperación internacional será indispensable, pero cada vez más condicionada por cálculos nacionales y rivalidades estratégicas.
Implicaciones para Norteamérica y América Latina
En Norteamérica, la consolidación de la visión trumpista podría fortalecer políticas de control fronterizo, proteccionismo selectivo y reindustrialización económica. Esto podría generar mayores tensiones comerciales con socios regionales y una redefinición del liderazgo estadounidense dentro de las instituciones multilaterales.
Para América Latina, el impacto podría ser aún más profundo. El discurso de Lula apunta hacia una región más autónoma, menos dependiente de los centros tradicionales de poder y más orientada a la cooperación Sur-Sur. Sin embargo, la viabilidad de este proyecto dependerá de la capacidad de los gobiernos latinoamericanos para superar divisiones ideológicas y construir agendas comunes.
Si la visión de Lula gana influencia, América Latina podría fortalecer organismos regionales, diversificar sus alianzas internacionales y aumentar su capacidad de negociación frente a Estados Unidos, China y Europa. Si prevalece la lógica trumpista, la región podría enfrentar mayores presiones para alinearse con intereses estratégicos de Washington en temas comerciales, migratorios y de seguridad.
Conclusión
La Asamblea General de la ONU evidenció que el verdadero debate de nuestro tiempo no es únicamente quién posee más poder, sino qué tipo de orden internacional debe gobernar el siglo XXI. Lula y Trump representan respuestas opuestas a esa pregunta. Uno apuesta por la cooperación, la reforma institucional y la multipolaridad. El otro privilegia la soberanía, el liderazgo nacional y la eficacia del poder estatal.
Como en el relato bíblico, David y Goliat vuelven a encontrarse frente a frente. La diferencia es que esta vez la batalla no se librará con piedras ni espadas, sino con ideas, instituciones, alianzas y narrativas capaces de definir el futuro de la humanidad.
Tres preguntas para no dormir tranquilos
¿Puede el multilateralismo sobrevivir en un mundo donde las grandes potencias privilegian cada vez más sus intereses nacionales inmediatos?
¿La defensa de la soberanía nacional fortalece la democracia o dificulta la cooperación necesaria para resolver problemas globales?
¿América Latina debe buscar una mayor autonomía estratégica, como propone Lula, o mantener una integración más estrecha con la esfera de influencia estadounidense?
¿Y usted, qué piensa?
Referencias Bibliográficas
Associated Press. (2025, 23 septiembre). Trump lashes out at UN as a feckless institution in speech to world body. AP News. https://apnews.com/article/united-nations-unga-trump-global-feb243ecb979d53317dfb1cad9968038
CBC News. (2025, 23 septiembre). In UN speech, Trump takes his MAGA message global. https://www.cbc.ca/news/world/trump-un-speech-united-nations-general-assembly-2025-1.7640933
Naciones Unidas. (2025). United States of America | 80th Session General Debate. https://gadebate.un.org/en/80/united-states-america
Naciones Unidas. (2026). Brazil | 81st Session General Debate. https://gadebate.un.org/en/81/brazil
Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). (2025). Media Briefing: Unpacking the President’s UNGA Speech. https://www.cfr.org/event/media-briefing-unpacking-presidents-unga-speech
Globo G1. (2026, 22 septiembre). Leia a íntegra do discurso de Lula na Assembleia Geral da ONU. https://g1.globo.com/politica/noticia/2026/09/22/leia-a-integra-do-discurso-de-lula-na-assembleia-geral-da-onu.ghtml
UPI. (2026, 22 septiembre). At U.N., Brazil's Lula rejects foreign interference in Latin America. https://www.upi.com/Top_News/World-News/2026/09/22/latam-brazil-lula-united-nations/3331790092500/
Valor International. (2026, 22 septiembre). Brazil belongs in no one’s backyard, Lula tells UN. https://valorinternational.globo.com/foreign-affairs/news/2026/09/22/brazil-belongs-in-no-ones-backyard-lula-tells-un.ghtml
La Tercera. (2026, 22 septiembre). “Brasil no cabe en el patio trasero de nadie”: Lula critica en la ONU la injerencia externa en las elecciones sin mencionar a EE.UU. https://www.latercera.com/mundo/noticia/brasil-no-cabe-en-el-patio-trasero-de-nadie-lula-critica-en-la-onu-la-injerencia-externa-en-las-elecciones-sin-mencionar-a-eeuu/
Wikisource. (2025). Remarks by President Trump to the 80th Session of the United Nations General Assembly. https://en.wikisource.org/wiki/Remarks_by_President_Trump_to_the_80th_Session_of_the_United_Nations_General_Assembly
* Es Doctor en Ciencias Sociales por el Colegio de la Frontera Norte 1998-2003, con maestrías en Ciencias Sociales Aplicadas y en Bussiness Intelligence, por la UABC y la Universidad de Oberta en España, respectivamente. ExConsejero Electoral en el 6to. Distrito Electoral Federal en la ciudad de Tijuana desde el 2015 al 2023; Presidente del Consejo Académico del Universitario Tecnológico UNIVERSITAM; Catedrático de licenciatura y posgrado en las Universidades de Xochicalco, Ibero Tijuana, Centro de Estudios Universitario de Baja California, Universidad Yaan, y Universidad del Atlántico; Director General de GO Integral SC, consultora de estudios y proyectos para organismos gubernamentales e instituciones privadas. Actualmente, colabora en el Centro Público de Investigación de la Secretaría de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación, “El Colegio de la Frontera Norte, A.C.”.
