*.- Trae asuntos no resueltos en la SEDATU; el préstamo de los 80 millones de dólares, el negocio de los carros introducidos bajo un decreto, y otros.
DORA ELENA CORTÉS
[email protected]
TIJUANA BC 14 DE AGOSTO DE 2019 (AFN).- Tal y como lo anticipamos ayer, el ex candidato del PRI a la gubernatura del Estado Enrique Acosta Fregoso se dijo víctima de represalias, y efectivamente acusó al gobernador electo del Estado Jaime Bonilla Valdez, de orquestar una “campaña de desprestigio” en su contra, pero en su enojo, doliéndose supuestamente de “daño moral en su persona” la emprendió también contra Agencia Fronteriza de Noticias y quien esto firma, y de paso contra otros medios.
En una tempranera entrevista concedida al semanario Zeta, Acosta Fregoso anticipó lo que denunciará a esta mañana en una conferencia de prensa en Mexicali, alrededor de las nueve horas, advirtiendo que emprenderá acciones legales contra nosotros y otros compañeros.
Molesto por los señalamientos, dijo que este miércoles, ofrecerá esa conferencia de prensa para aclarar el hecho y adelantó que emprenderá acciones legales “contra el periódico El Mexicano –que publicó la nota en portada- y contra la periodista Dora Elena Cortés, de la Agencia Fronteriza de Noticias, pues afirmó que sus publicaciones son falsas y provocan un daño moral a su persona”. Esto lo denunció, por la publicación hecha el domingo 11 de este mes bajo el título: “Y ahora en Seguridad Pública, el Fortaseg”. En dicha columna que se basa en trascendidos políticos publicamos un segundo tema bajo el título: *.- Le clausuran el Casino Win a Enrique Acosta Fregoso.
También negó tener acciones o ser el propietario del inmueble ubicado en San Felipe “al que en alguna ocasión representó legalmente en un juicio laboral, pero nada más”. Luego aseguró que es un “perseguido político” de Jaime Bonilla, y señaló a medios de su propiedad de estarlo catalogando de “mafioso” y hasta de traficante de totoaba, cuando su profesión –asegura- le permite representar a cualquier persona, sea delincuente o no”, le manifestó al Semanario.
Sin embargo, en nuestra publicación del domingo pasado informamos de un hecho concreto que tuvo lugar en el establecimiento mencionado, como parte de un operativo de la Secretaría de Gobernación, con apoyo de la Policía Federal, y referimos que no obstante que se le ha señalado como el propietario por parte de personas que no se atreven a decirlo públicamente por la “peligrosidad” que le atribuyen, en la misma columna comentamos que él nos dijo en entrevista con la agencia que no era el propietario, y así lo consignamos; nuestro deber, insistimos es asentar las dos versiones para que las autoridades correspondientes investiguen cuál es la realidad.
De hecho en esa entrevista que nos concedió el 2 de abril de 2019 Enrique Acosta Fregoso no nos dijo que “en alguna ocasión representó legalmente en un juicio laboral” a dicha empresa, sino que aceptó ser el “representante legal”, por lo que comentamos que le cerraron este establecimiento, por ser la cara conocida en este caso, ya que nunca dijo quiénes eran los propietarios. De igual forma nos aseguró que ese casino operaba con los permisos correspondientes.
Por otra parte, ya que es muy afecto a presentar “acciones legales” contra las personas que le resultan incómodas, reconoció haber llevado a tribunales a una persona, a la que aceptó de igual forma haberle hecho un préstamo millonario, que según documentos habría sido de 80 millones de dólares, aunque ya durante la entrevista afirmó que tan sólo fueron $700,000 dólares, lo cual tampoco demostró. En documentos, insistimos, se establece la primera cifra, que dicho sea de paso no refirió de dónde provenían los dineros; lo que sí dijo es que lo prestó al propietario de una empresa pesquera de origen coreano, del que asegura que “nunca me pagaron”. Y ni atún le dieron.
Lo interesante del caso es que de nueva cuenta emprende acciones legales en contra de medios, cuando en la misma entrevista nos trató de convencer de que no obstante que siempre ganaba sus demandas “nunca le pagaban”, lo cual afirmó que es algo muy común en estos casos, que los ciudadanos no sabemos, y por lo tanto insistió no ser el “millonario” que la vox populi señala, sino que vive muy modestamente.
http://www.afntijuana.info/politica/94576_si_les_preste_pero_nunca_pagaron_eaf
Como este, hay muchos asuntos en los que se le ha involucrado, y por lo visto la prensa le está siendo incómoda, al grado de que pretende hacernos callar emprendiéndola contra los medios, así es que por el momento esperaremos a su conferencia de prensa, que ya no tarda en iniciar en la ciudad de Mexicali.
Sin duda hoy en día la prensa independiente, y crítica está “bajo fuego”; Uno más que se suma… ¡hagan cola, señores!
SEGUNDA PARTE
Como lo tenía programado, Acosta Fregoso ofreció su conferencia de prensa en la capital del Estado, y prácticamente se ¡tiró al piso! Se victimizó ante reporteros aunque fue muy inexacto al hacer sus señalamientos en torno a lo supuestamente publicado. Yo no me meteré a comentar el contenido de lo publicado o difundido en los otros medios, porque no dependen de mí, ni tampoco sobre sus acusaciones en contra del gobernador electo de Baja California Jaime Bonilla Valdez, quien ya definirá si le responde o no, en lo que parece ser un intento de “ponerse el huarache antes de espinarse”, porque seguramente la conciencia no la tiene tan tranquila, y debe presumir que efectivamente podrían investigarlo, y quiere tener manera de decir: “¡Se los dije!”.
Tan sólo comentaré lo que tiene que ver con AFN, pero antes sí quiero precisarle a Acosta, que nuestra publicación no formó parte de ninguna “ruta” de medios como establece, además de que no se difundió ayer como aseguró sino que fue el domingo, dos días antes de la nota de El Mexicano. Ahora, tampoco somos responsables si otros medios se basan, o parecen seguir alguna información que podría pensarse nuestra, porque si son de interés periodístico, nadie se los puede negar, y ni siquiera solicitar como él sí ha pretendido con algunos comunicadores. Me extraña que “tantos años de marquesa, y no sepa mover el abanico”, mostrando una gran ingenuidad sobre cómo las notas se van viralizando.
Y como parece que se le dificulta la comprensión en la lectura, se lo diré más claramente:
1.- Nuestra publicación se hizo el domingo 11 de este mes, y no el día de ayer, como equivocadamente informó.
2.- En ningún momento aseguramos que él fuera el propietario del casino Win que fue clausurado en San Felipe por orden de la Secretaría de Gobernación, sino que establecimos que “eso se decía”, por tratarse de una columna de opinión y trascendidos y por la obligación moral que tenemos de dar voz a los que no pueden denunciar abiertamente, pero también establecimos en el mismo texto, que él lo negó, diciendo que solamente era el “apoderado legal”.
3.- Hoy Acosta Fregoso afirmó que solamente representó a los propietarios de ese Casino “en una ocasión”, aunque se contradijo al reconocer que ese “Poder” que le extendieron, no se lo revocaron y que esos se mantienen “ahí” por si se requieren para otros asuntos. Entonces sí es el apoderado legal permanente de ese negocio, de cuyos propietarios se niega a hablar, aunque sería muy sano dar a conocer sus nombres porque “el que nada debe, nada teme”.
4.- Tampoco dijimos que fuera “dueño de buques atuneros”, sino que por orden de un juez, se obligó al propietario de una compañía pesquera en Ensenada a que no solamente le pagara los 80 millones de dólares que en documentos aparece que prestó, con todo y sus intereses moratorios y actualización del tipo de cambio, sino también que se le entregara la producción del denominado atún aleta azul”, por lo que correspondía a los años del 2016 al 2021, y él por su parte se comprometía a “perdonarles” 67 millones de dólares, adicionales a los 80, ya que estos en realidad sí eran los correspondientes a intereses.
http://www.afntijuana.info/afn_politico/94573_acosta_millonario_y_rey_del_atun#ver_nota
5.- En entrevista que le hicimos en la agencia, Acosta Fregoso aceptó haber hecho un préstamo, aunque dijo que tan sólo fue de $700,000 dólares, lo cual sigue siendo una cantidad extraordinaria para quien afirmó que vive de una manera muy modesta, además que para prestar algo así, debes de tener una cantidad mucho mayor. Por nuestra parte exigimos que Acosta Fregoso explique de dónde sacó los 80 millones de dólares, o en su defecto los “modestos” 700 mil dólares, y si solamente fue un intermediario como afirma ¿a quién le hizo el favor de traspasar ese dinero?
http://www.afntijuana.info/politica/94576_si_les_preste_pero_nunca_pagaron_eaf
6.- Al victimizarse este día ante reporteros, el ex candidato priísta me responsabilizó junto con los otros “denunciados”, de cualquier cosa de lo que le pudiera suceder tanto a él como a su familia, por lo que para estar parejos, también lo responsabilizo, porque no solamente tiene esa capacidad económica de “prestar” 80 millones de dólares, lo que lo hace de temer, sino que aceptó además haber sido abogado del llamado Sunshine Rodríguez, quien fue detenido bajo la acusación de ser el “mayor traficante de Totoaba” en San Felipe, por lo que el periodista Carlos Loret de Mola, acusó a ese hombre de ser el dirigente del “Cártel de la Totoaba”.
7.- Carlos Loret de Mola, padre, inclusive responsabilizó a Enrique Acosta Fregoso de lo que pudiese pasarle a su hijo.
8.- También trae asuntos pendientes de su tiempo como delegado de la Sedatu en Baja California, según ha trascendido, al margen de aquel sonado caso en el que fue descubierto hablando de intentos de sobornos a jueces en el tema de los vehículos que ingresaban a Baja California, mediante un decreto existente.
De todo esto ya estaremos hablando en las siguientes entregas, debido a que el espacio es valioso.
PD.- Con eso de que Acosta Fregoso ya me quiere programar “recorridos turísticos” a la ciudad de Mexicali, tendré que ir a sufrir con la comida china, que siguen asegurando que es la mejor del Estado.
PD1.- Según todas nuestras investigaciones, el ex candidato a la gubernatura de Baja California, lo que realmente quiere es conocer al “reportero del barrio”.
PD2.- ¿Se molestaría porque lo bajé de Rey de la Totaba a Rey del Atún?
PD3.- En su entrevista como candidato, me dijo que pese a que ganó la demanda por 80 millones de dólares que prestó, no se pagaron y que ni siquiera le dieron una lata de atún, agregando que quienes no estábamos en el mundo del derecho, no sabíamos que normalmente esas demandas no surtían efecto porque nadie pagaba. Por eso su “pobreza”.
PD4.- Ahora afirma que es abogado y sabe hacer bien su trabajo y que le habremos de pagar por daño moral. Entonces ¿funcionan o no esas demandas? Entonces ¿sí le pagaron los más de 80 millones de dólares y le dieron el atún?
PD5.- Por lo pronto, ya me consiguió trabajo con el nuevo gobernador, aunque no te creas, Juan Guízar, no soy la vocera, ni estaré en tu lugar.
