DORA ELENA CORTÉS
[email protected]

TIJUANA BC DE JUNIO DE 2020 (AFN). - Con la mayor celeridad que se haya visto hasta ahora, los diputados locales enviaron -para su publicación- en el Periódico Oficial del Estado, el dictamen de procedencia que esta tarde sacaron, también en una sesión extraordinaria "exprés" de menos de 20 minutos, validando así la reforma que les permite reelegirse -a ellos, a los alcaldes, regidores y síndicos- sin necesidad de solicitar licencia. La publicación se hizo en una edición especial -digital- de este periódico, con fecha de 16 de junio, cuando apenas habían pasado 45 minutos de su dictaminación.

La publicación fue ordenada por los propios legisladores y va firmada, por el presidente Julio César Vázquez Castillo y la secretaria Eva Griselda Rodríguez. Eficientes, ni quien lo dude. 

*.- Diputada panista culpa a los alcaldes por la reforma

Ahora sucede, que son los presidentes municipales los responsables de que se haya aprobado la reforma que permitirá a diputados -y a ellos mismos- reelegirse, sin necesidad de solicitar licencia para separarse de su cargo, por no haber respondido a la dictaminación solicitada, y no a la confusión que provocaron con su notificación oficial, los propios legisladores.

Al terminar la brevísima -como exprés- sesión extraordinaria del Congreso, a la que llamó esta tarde el presidente de la legislatura Julio César Vázquez (como les anticipamos), la diputada panista Eva María Vázquez fustigó a los munícipes de Tijuana, Mexicali, y Ensenada, a través de un breve, pero contundente mensaje.

La sesión programada para las 5 de la tarde de este día, según la convocatoria hecha por Vázquez (recién recuperado de Covid 19), inició con más de una hora de retraso, y no duró más allá de 20 minutos. Asistieron 20 de los 25 diputados.

Y ahora, a diferencia de la “bravura” y “valentía” que supuestamente mostraron algunos diputados, al oponerse a la reforma que reduciría el término de la próxima gubernatura a 3 años (provocando -además- aplausos de la oposición), los legisladores en esta ocasión, ni “pio” dijeron, y adelantaron la sesión ante la confusión que ya había generado el documento que ayer mostramos, con declaraciones del regidor de Movimiento Ciudadano -en Tijuana- Miguel Medrano. 

Todavía, la panista Eva María Vázquez le lanzó la “pelota” a los presidentes municipales Marina del Pilar Ávila Olmeda, Armando Ayala Robles, y Arturo González Cruz, al decir que con su silencio y por no tener la “altura de miras”, necesaria, fueron los que propiciaron esto.

Es cierto que ninguno de los tres, presentó a sus respectivos Cabildos, durante todo este tiempo, el documento que les fue enviado por la legislatura local -el pasado 13 de mayo- no obstante, los reclamos que en ese sentido les hicieron políticos de oposición y empresarios, que ya se anticipaban a la “jugada” que harían los diputados.

Sin embargo, también influyó el hecho de que la Junta de Coordinación Política del Congreso Estatal, emitió un “Acuerdo Parlamentario”, en marzo pasado, mediante el que se informaba del “cierre” del edificio, y, por ende, de la suspensión de labores a partir del lunes 23 de marzo de 2020, hasta el martes 30 de junio -del mismo año- indicando que reiniciarían las labores, el miércoles 1 de julio.

Y entre otros temas que quedarían en suspenso por este cese de labores, se dijo que todos los plazos y términos -de cualquier trámite de índole jurídico o administrativo- estarían en la misma situación, por lo que no correrían los plazos señalados en la Ley, para tal efecto, mismos que se reanudarían -para su cómputo- al día siguiente de concluido el período en mención.

Y, aunque algunos abogados establecen que un Acuerdo emitido por una comisión no está por encima de lo que establece la Constitución (con toda la razón), la verdad es que esto lo hicieron ver como una “verdad oficial”, al grado de que el gobierno municipal de Tijuana había programado para este martes el tema, viendo cómo las exigencias de la oposición iban creciendo.

Pues, como ya les informamos esta mañana, se decidió mandar esta solicitud de dictaminación a comisiones, considerando que requería de mayor análisis y revisión, pero ahora, será interesante saber cuál será la respuesta del presidente municipal a este hecho, y particularmente de él, porque hoy se intentó debatir el tema.

¿Aceptará que todo esto fue parte de un juego para permitir que se diera la afirmativa ficta, o en realidad creyó -o por lo menos su secretario de Gobierno, abogado “ducho” en la materia, que el acuerdo parlamentario de la Junta de Coordinación Política tenía validez? Ese acuerdo lo suscribió como tal, el ingeniero Jorge Antonio Salazar Miramontes, encargado de despacho de la dirección de Administración de la XIII Legislatura del Congreso del Estado, al dar a conocer esa decisión a todos y cada uno de los integrantes de este Poder.

La diputada panista Eva María Vázquez, quien ciertamente se unió a los presidentes de los partidos de oposición para manifestarse en contra de dicha reforma, al pedir la palabra -al final de la sesión- lamentó que no todos los alcaldes hubieran estado “a la altura de los acontecimientos”, y dijo que desafortunadamente “con su silencio”, permitieron que esta reforma pasara, sin embargo, sentenció que la población: “se dará cuenta quiénes fueron aquellos que no estuvieron a la altura, con su actuación”.

Vázquez dijo textual: “Lamento mucho que algunos de los alcaldes no estuvieron a la altura de las exigencias de los bajacalifornianos, porque desafortunadamente con su silencio se logró que esta medida se aprobara, ojalá todos hubieran tenido el nivel que este tema tan delicado exigía”.

Y aunque el presidente de la Mesa Directiva pretendió no permitirle la palabra, advirtiendo que no habría participaciones ni debates, ella dijo estar consciente de eso, pero necesitaba manifestar su sentir, así es que afirmó: 

“No pretendo debatir. Entiendo que todos los ayuntamientos fueron debidamente notificados; ya la población se estará dando cuenta qué alcaldes fueron quiénes lamentablemente no pensaron en esta situación tan delicada, tan importante y de tanto interés para los bajacalifornianos”.

*.- No podrán hacer uso de recursos en campañas

Quienes desde el Congreso Estatal han estado justificando esta reforma promovida por el ex panista Miguel Ángel Bujanda Ruiz, señalan entre otras cosas que aquellos que busquen la elección continua, no podrán gozar de recursos, emolumentos, dietas, o apoyos de carácter social, durante su campaña, ni tampoco podrán participar en eventos de esa naturaleza.

También refieren que ya 14 legislaturas han aprobado esta forma de buscar la reelección, además de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se ha manifestado a favor, en diversas sentencias que al respecto ha emitido.

Eva Rodríguez (la otra Eva), esta de Morena, fue la encargada de dar lectura al dictamen de procedencia, y hacer todo el historial de la referida reforma. Ella detalló lo que se prohíbe a quiénes, como diputados, presidentes municipales, regidores o síndicos, buscarán la reelección.

No podrán recibir, dijo: emolumentos, salarios, dietas, apoyos, o cualquier otro que se le asimile, independientemente de que deben continuar en el desempeño del cargo para el cual han sido electos.

Tampoco -precisó- podrán utilizar recursos públicos que les correspondan para el ejercicio de su encargo, para promover -o influir de alguna manera- en el voto a su favor, o en contra de algún opositor; tampoco podrán utilizar al personal en nómina, del Congreso del Estado, durante su horario de trabajo, para realizar actos de campaña, ni podrán estar presentes en actos públicos, relacionados con la entrega de beneficios derivados de programas sociales, y además, no podrán condicionar la entrega de recursos provenientes de programas públicos, de modo alguno.

De igual forma, no podrán promocionar o publicar las acciones que realicen en beneficio de la comunidad, durante la campaña, y hasta la conclusión de la jornada electoral.

PD.- De acuerdo con que Eva María Vázquez votó inicialmente en contra de esa reforma y se unió a las voces opositoras que se estuvieron manifestando, pero ¿por qué hicieron eso cuando ya faltaba poco para que venciera el término? ¿Por qué no lo hicieron durante todo el mes? Y ¿Por qué no dijeron que era engañoso ese aviso del Congreso?

PD1.- Como que cada legislatura se esfuerza, por superar a la otra, para llevarse el título de “la peor”, aunque -en realidad- no necesitan de hacer mucho.

PD2.- Y si en verdad, todo es tan bonito como dicen, y no van a aprovechar su posición de representantes populares, para tener ventaja sobre sus opositores (lo que en realidad no nos termina de convencer), entonces les faltó socializar mejor esta reforma, y convencer de porqué es lo que los ciudadanos necesitamos, y estábamos esperando desde “toda la vida”.

PD3.- Y si es así, entonces ¿por qué -también- no han presentado una reforma para desaparecer a los suplentes que cada uno de los representantes populares lleva, si en realidad, cuando más les sirven, es cuando se van de campaña?

PD4.- Hablando de legisladores, nos recordaban -y lo confirmamos con antecedentes de notas que tenemos en los archivos- que el diputado, ahora con licencia, Luis Moreno Hernández no se separó -aquella primera vez- del Congreso de Baja California cuando estaba por votarse la reforma para que se ampliara el término de la gubernatura actual a 5 años, sino que pidió su licencia definitiva, 4 meses antes, para prepararse para la búsqueda de su reelección.

PD5.- Así es que, justo es aclararlo y no cargarle otros “muertitos”.

PD6.- Abogados -por lo menos de Tijuana y Ensenada- están anunciando manifestaciones para este miércoles, ya que están molestos porque siguen sin abrirse los juzgados, cuando ya otras actividades se han reiniciado, pese a que la impartición de Justicia se considera esencial.

PD7.- Ayer firmaron un acuerdo, la fiscalía general del Estado, que encabeza Guillermo Ruiz Hernández, y la secretaria de Honestidad y de la Función Pública, con Vicenta Espinosa Martínez (a la cabeza), y la intención de este acuerdo -según se dijo- es la de dar “cuentas claras a la sociedad, y transparentar la actuación de funcionarios públicos”.

PD8.- Entre otras cosas, se señaló, que con esta coordinación se podrá tener información privilegiada para el combate contra la corrupción, y, por lo tanto, este acuerdo alcanza una mayor dimensión, cuando el gobernador de la entidad Jaime Bonilla Valdez, ha estado haciendo denuncias sobre corrupción, de parte de políticos del pasado reciente, y ha adelantado denuncias -inclusive- contra conocidos empresarios, que ahora “se trabajan” a través de la secretaría de la Función Pública.

PD9.- Por cierto, el gobernador la volvió a emprender este martes contra del excandidato a la gubernatura de la entidad -por el PRI- Enrique Acosta Fregoso, del que como mínimo, dijo que “cuando se habla de una actividad ilegal en Baja California, siempre está detrás de ésta, el mencionado abogado”.

PD10.- Y esto fue a raíz de que se clausuró una conocida clínica en la capital del Estado, que según se dijo -y se comprobó- vendía tratamientos -por cierto, a precios muy elevados- con los que se ofrecía combatir el Covid 19, lo cual consideraron que se trata de un engaño, además muy grave, porque va de por medio la vida de los ciudadanos. Precisamente, el abogado del médico que dirige esta clínica es el priista que en el anterior proceso electoral quedó en la lona, por la bajísima votación recibida.

PD11.- Algo más: con relación a la clínica señalada hoy, la secretaría de Salud aclaró que fue mentira lo que se dijo por parte de ese abogado, en el sentido de que ya había reabierto su negocio de la salud, cuando lo que sucedió es que se le permitió ingresar al médico, para que sacara los documentos que necesita para regularizarse.

PD12.- Y esta noche, el Comité Directivo Estatal del PRI -junto con los 5 comités municipales del Estado- expresaron su rechazo al dictamen número Uno, de las comisiones unidas de Justicia, Hacienda y Presupuesto, que recordaron que tiene como propósito reformar la ley de Comisiones Estatales de Servicios Públicos del Estado; la que reglamenta el servicio de agua potable; el Código Fiscal estatal, y la Ley de Ingresos por el ejercicio 2020, para reducir -de tres a un mes- el adeudo en el consumo de agua, y que permitirá proceder al “corte” del servicio: “vulnerando así el Estado de Derecho, al aplicar -afirman- la retroactividad de 10 años, en la estimación del gasto de agua, a quienes se les detecten tomas comerciales no registradas”.

PD13.- Esto lo propuso el gobernador de la entidad Jaime Bonilla Valdez, debido a que con las auditorías que han estado realizando, se han encontrado con el hecho de que la gran mayoría de quienes han evadido los pagos, lo han mantenido por décadas, y no se les puede cobrar más allá de cinco años porque el Código Fiscal no lo permite. Además, el Ejecutivo del Estado, recordó, que giró instrucciones para que a ninguna persona de recursos modestos se le ponga un reductor, por falta de pago.

PD14.- Aun así, los directivos priistas consideraron que esto viola artículos constitucionales; otros del Código Fiscal de la Federación, y atenta contra los derechos humanos, porque causaría una afectación -de manera directa- a las familias bajacalifornianas, que serían afectadas por estas medidas, afirmaron

*. - Sacarán diputados su reelección sin pedir licencia

AVANCE

16.39 HORAS.- Una nota publicada ayer en Agencia Fronteriza de Noticias estableciendo que el término para que los ayuntamientos de Baja California se pronunciaran en torno a la reforma aprobada por los legisladores del Congreso local (para poder buscar su reelección, sin necesidad de separarse de sus cargos), detonó una “bomba” interna.

Tal parece que los legisladores de la entidad no recordaban lo determinado por esa misma soberanía, a través de la Junta de Coordinación Política (JUCOPO), en el sentido de -que todos los plazos- de trámites y diversas actuaciones, ante ese Poder, quedarían suspendidos hasta el 31 de junio, lo que, de cumplirse así, les movería todo su “entramado”.

Y es que después de enviar esa reforma a los ayuntamientos para su revisión, sin el aplazamiento de fechas, prácticamente estaría aplicándose la “afirmativa ficta”, porque solamente dos ayuntamientos de Baja California, el de Tecate y el de Rosarito se han pronunciado hasta el momento; uno a favor, y otro en contra.

El de Tijuana pretendió hacerlo hoy, sin embargo, decidió mandarlo a comisiones para una “mayor revisión”, pero lo que tal vez no se sabía, es que a las pocas horas de publicarse esa nota , el presidente de la Mesa Directiva de la legislatura, Julio César Vázquez Castillo convocó de manera urgente a los diputados, para que este día  martes, a partir de las 5 de la tarde se conecten -vía Zoom Cloud Meating- para participar en una sesión extraordinaria virtual.

http://www.afntijuana.info/informacion_general/107507_no_ha_vencido_el_plazo_para_analizar_reforma

Se les señala que la intención es realizar la declaratoria de procedencia de la iniciativa de reforma a los artículos 16, 78, y 80 de la Constitución Política del Estado libre y soberano de Baja California.

Les indica el recién nombrado presidente del Congreso, que recibirían un código de reunión, vía correo electrónico y WhatsApp, para este día a las 16:30 horas.

También indicó que se estaría instruyendo a la dirección de Procesos Parlamentarios y a la Unidad de Comunicación Social, además del departamento de Informática, para que realicen las acciones pertinentes para el desarrollo de esta sesión extraordinaria.

La Jucopo -según dimos a conocer- informó que basados en las instrucciones de las autoridades sanitarias (con motivo de la pandemia por coronavirus covid-19), las actividades del Congreso local quedarían suspendidas, y con estas, todos los plazos y términos que estuvieran corriendo, por lo que, conforme a eso, los ayuntamientos tendrían hasta el último día del mes de julio para decidir con respecto a dicha reforma.

Es más, ese aviso lo incluyeron -también- como mensaje, en la página oficial del Congreso local.