Por: Marco Antonio Samaniego 

TIJUANA BC 12  DE DICIEMBRE DE 2025.- El título, es una expresión que he pensado mucho desde que escribo un libro sobre toda la frontera norte de México, en el que se observan los procesos de ambos lados. Con numerosos ejemplos, creo que es una forma de entender este país, pero también a Estados Unidos. La declaración de Donald Trump, sobre la entrega de agua en el bajo Bravo, así como la referencia a la basura que llega por el río Tijuana hacia Imperial Beach, son dos temas de larga duración.  

El primero, es muy importante para nosotros porque el agua que no se entregue en el bajo Bravo, siempre provoca la idea de nos deben cerrar la llave en el Colorado, del cual dependemos nosotros.  El segundo, es un asunto que tiene para este momento, sin exagerar, ochenta años, dado que el río Tijuana, como río sucesivo, siempre traslada, como todo río, aquello que encuentra a su paso. En este caso, basura y materiales de todo tipo, incluidos metales pesados y materia orgánica. 

Aquí faltan muchos elementos por incluir. Lo simplifico de la siguiente manera. La demanda de Trump se encuentra en dos sentidos. Hacia el interior de su país, donde necesita demostrar a su electorado que es el hombre capaz de seguir los tres años siguientes e incluso, dejar un sucesor que mantenga sus políticas agresivas. Hacia el exterior, donde México no representa una amenaza, mostrar una fuerza que le ofrece un  mensaje a otros países sobre el poder que puede ejercer en determinado momento.  Esto, sin duda, se relaciona con el caso venezolano – y probablemente con el colombiano – dado el mensaje expansionista. 

Por nuestra parte, la idea de cumplir con el Tratado de Aguas Internacionales de 1944 tiene que ver con seguridad hídrica y por tanto con seguridad nacional. Aquí lo señalamos hace varios meses. México de acuerdo con el tratado tiene la posibilidad de pasar al siguiente ciclo el faltante de agua, dado que el compromiso de entregar 431 millones 731 000 metros cúbicos se puede realizar en ciclos de cinco años.  Es decir, dos millones 150, 655 metros cúbicos.  El ciclo pasado se cerró en 2020, por lo que, de acuerdo con el tratado, la cifra faltante en la actualidad, puede ser  sumada al ciclo de cinco años siguientes, es decir, hasta 2030. Sin embargo, cada vez que se hace, se generan problemas con los agricultores, dado que al sobre utilizarse el agua para cumplir con el compromiso, se deben reducir los usos en México. 

Siempre se argumenta en México, que no se entregará agua si no se garantiza a los usuarios en México, pero al hacer esa afirmación, no se ubica que en el Alto Bravo, con el tratado de 1906, y para el caso del Colorado, es decir, nosotros, ellos pueden afirmar lo mismo y dejar sin agua a mayor cantidad de población y con estragos económicos y sociales de todo tipo. Aquí se ha apuntado que estamos en años de recortes, y que desde 2021 se han tenido que tomar medidas dado que, en todos los estados de Estados Unidos, se han realizado, sobre todo en Arizona (si a alguien le interesa, puede ver el libro electrónico cuya dirección aquí dejo https://libros.uanl.mx/index.php/u/catalog/book/146). Por ello, los agricultores del Valle de Mexicali, a pesar de los argumentos que se vierten en torno al uso, tienen razones para estar en conflicto con la nueva ley de aguas nacionales, dado que se vive una condición real de recortes, no como amenaza, sino como realidad.  Además de ajustarse a los recortes, que ha incluido descanso de tierras, ahora ven como se cambian las reglas en nuestro país. 

Así, pues, se debe partir que el agua corresponde al otro país por derecho internacional, no por entreguismo, por ser vendepatrias, o por ajustarse a los deseos de Trump. Los acuerdos en ese sentido son numerosos y entre México y Estados Unidos, se firmó en 1906 el primero de ellos, que han seguido ciertas pautas, aunque no se puede afirmar que existan modelos ya que las condiciones hidrográficas son distintas en las numerosas cuencas internacionales. Caer en el discurso patriotero o señalar que es un tratado viejo que debe renovarse, es lo mismo que decir que no se entiende la frontera norte de México y que la frontera puede vivir sin dichos acuerdos (los dos, el de 1906 y el de 1944). Esto se ha escuchado reiteradamente cuando menos, desde hace cuarenta años, incluso se mencionó en las discusiones de aprobación de los dos tratados en los dos países, no sólo en el nuestro. Aquí sólo apunto que en la frontera con Canadá, Estados Unidos ha negociado también entregas de agua, desde el tratado de 1909. 

El caso de río Tijuana ha sido una constante porque todo río traslada lo que encuentra en los lugares que pasa. Si el canal del río – que no corresponde al cauce original -   traslada basura, es porque el canal la tiene. Cualquiera que pase por el canal, puede ver la cantidad de maleza que ahí está, el día de hoy, y todo eso significa que se va a ir gran cantidad de sedimentos a Estados Unidos. Si llegan, desde hace muchos años, grandes cantidades de plásticos, es porque en los cañones, como el de Los Laureles, la basura que baja, sobre todo con las lluvias, en efecto, van a dar al estuario del río Tijuana, en los Estados Unidos y junto a Imperial Beach.  Negar esto, por nacionalismo, pertenencia a partidos, preferencias electorales, es negar la realidad de lo que ha sucedido en el mundo en todos los ríos. La solución no es hablar mal de Trump ( que muchos motivos da para ello) sino entender que los cauces, no sólo el canal, en efecto transportan materiales de todo tipo, incluidos metales pesados. 

Aquí podríamos sumar el caso del Río Nuevo, que desde Mexicali pasa a Valle Imperial y ha sido considerado como el más contaminado del mundo. Lo bueno es que este caso no se mencionó, pero el tema está ahí y en cualquier momento puede reventar en los medios. Así, pues, los problemas denunciados no son ni nuevos, ni falsos. El personaje no los exagera, sino que los hace evidentes para obligar a negociaciones que pueden ser para realmente llevar a la solución de los problemas, o para buscar presionar en otros temas, como son el libre comercio en 2026 y lo que también se presentará en próximo año, que son los planes de larga duración para el río Colorado, que se negocia en estos momentos y que ha realizado el Bureau of  Reclamation. En dicha institución se articulan los planes para los siguientes años y México está incluido, nos guste o no, sin preguntarnos nuestro parecer.  

Por que la realidad es que en el futuro sólo existen previsiones de menor caudal, no de mantener el mismo, o mucho menos su incremento. En años recientes, 2021 y 2022 hubo nevadas extraordinarias en las montañas de Colorado, Wyoming y Utah, pero no fueron suficientes para que las grandes presas alcanzaran niveles “normales” (Sobre todo, pero no únicamente, Hoover y Glen Canyon). Dicho de manera simple, todo indica que los “recortes”, se mantendrán como algo normalizado para los próximos años y quien decide, es una institución estadounidense, que tiene el control de las presas, mide los niveles las nevadas y de agua y controla la producción de energía eléctrica.  Cabe decir que Hoover ha dejado de producirla dado que han bajado los niveles que permitan producirla y Glen Canyon, tampoco produce desde hace varios años, pero la razón se debió a que los grupos ambientalistas presionaron para reconstituir hábitats a lo largo de la corriente. 

Así, pues, los temas se relacionan, pero son reales desde hace muchos años. Hoy, alguien que desea perpetuar formas de poder, amenaza para incidir en negociaciones y presionar no sólo en  los temas mencionados, sino en el conjunto de asuntos que le harán ganar o perder votos en pronta fecha, dado que en 2026 tendrán elecciones para la cámara de representantes y el Senado. Perder uno u otro, o los dos, sería una gran derrota, como ya la tuvo en las elecciones de Nueva Jersey y Virginia, además de varios condados de otros estados. 

Son, pues, temas de larga duración, pero en coyunturas que muestran las complejidades de la relación. Por cierto, para preocupar más al lector, dejo una dirección electrónica en la que televisa, en su línea editorial Nmás, ha publicado un documental breve sobre las condiciones del río Colorado. Lo malo del documental es que aparece un servidor, pero ni modo. El título: Río Colorado: La Disputa por el Agua en Tiempos de Sequía https://www.nmas.com.mx/nmas-focus/programas/nmas-focus/episodios/rio-colorado-la-disputa-el-agua-tiempos-sequia/

Véalo, y entenderá el lector, la lectora, porque el problema no es sólo la entrega en el bajo Bravo y el del río Tijuana. Y la diplomacia en todos sus niveles, tiene mucho que hacer en los años venideros. 

Esta columna no refleja la opinión de Agencia Fronteriza de Noticias, sino que corresponde al punto de vista y libre expresión del autor