DESDE MI SOFÁ 
Por: Obed Silva

TIJUANA BC 25 DE AGOSTO DE 2024.- Ante el acuerdo aprobado por el Consejo General del INE para asignar diputados y senadores de representación proporcional que integrarán el próximo Congreso de la Unión, es previsible que en las filas de la derecha mexicana se desate una furia inaudita.

Durante varias semanas, en el ámbito nacional hubo una prolija discusión con respecto a la interpretación de la norma constitucional que define el procedimiento de asignación de los representantes populares conocidos como “pluris”. 

Voceros, intelectuales y políticos del conservadurismo sostuvieron desde el inicio del debate que la manera de asignar diputados y senadores “pluris” debía ser por coalición electoral y no por partido político.

Al final, el INE resolvió aprobar la asignación conforme al texto del artículo 54 Constitucional y de la misma manera cómo se ha venido haciendo desde hace más de una década.

En la discusión del Consejo General, la consejera electoral Beatriz Claudia Zavala Perez tiró por la borda los argumentos de la derecha para que las “pluris” fueran asignadas por coalición, sosteniendo que la asignación debe ser por partido político. 

No obstante lo anterior, la consejera electoral designada por la Cámara de Diputados en 2017 para un periodo de nueve años, sostuvo un nuevo argumento con el que pretendió truncar el plan C propuesto por AMLO.

La consejera Zavala presentó un análisis contrario al sostenido con antelación por el INE para interpretar cómo aplicar a cada partido político el cálculo de un 8% por arriba de su votación obtenida y evitar de esa manera que sean beneficiarios de la sobrerrepresentación. 

El documento es muy prolífico pero en el fondo insiste en proponer que el INE debe asignar los diputados “pluris” con base en porcentajes de votación y no con base en la cantidad de votos obtenidos. 

En su voto particular, la consejera dice haber descubierto que en los procesos electorales previos, el Consejo General SE EQUIVOCÓ en la forma de asignar los “pluris”, lo interesante es que la consejera Zavala avalo en dos ocasiones, el error que ahora denuncia.

El análisis que propone sobre la manera en que, según ella, se debe considerar el 8% es a la inversa de como se ha venido haciendo.

Apoyada en una interpretación “evolutiva” del texto de la Constitución de México, la mencionada consejera elaboró un “razonamiento matemático" para sustentar que el 8% al que se refiere el artículo 54 del texto constitucional, es respecto al total de diputados (500) con relación a los porcentajes de votación obtenidos por Partido y NO con relación a los 300 que marca la Ley Suprema como tope y al número de votos obtenidos por Partido, como dice la norma. 

La idea de que UN PARTIDO tuviera una cantidad limitada de curules en el Congreso de la Unión mexicano surgió por el avasallamiento del PRI, no para que la oposición tuviera el control del Poder Legislativo. 

Para el caso, Morena por sí solo no dominará el congreso ya que las fracciones parlamentarias, una vez integradas, construyen acuerdos para desarrollar su acción parlamentaria conforme a las coincidencias ideológicas, como lo han hecho en el pasado reciente los PriAnistas.

Lo trascendente del voto particular de la consejera Zavala es que da pie para que Pri, Pan y Mc tengan los argumentos con los que impugnarán ante la Sala Superior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial de la Federación.

El punto en cuestión es saber si la Sala Superior caerá en la trampa de la interpretación "evolutiva" que hace la Consejera Zavala y con ello modifica el criterio con el que el INE ha venido realizado la asignación de Diputados de Representación Proporcional.

NOMAS POR JODER: 

Los diputados federales electos en 2021 concluyen su mandato sin pena ni gloria. Ojalá de los que están por iniciar por lo menos sepamos que existen.

Esta columna no refleja la opinión de Agencia Fronteriza de Noticias, sino que corresponde al punto de vista y libre expresión del autor.